Reprise du message précédent :

 
J'agree, les arguments sont frappants.
 
Après, ça peut carrément être un avion de chasse américain qui "escortait" les vrais boeing vraiment crashés, et qui s'est lamentablement planté. Ca ça la foutrais encore plus mal. Un pilote de chasse amèricain qui foire sa maneuvre et va se planter dans le pentagone, bonjour l'ambience à la maison blanche.

 
 
c'est la fête du slip pour dobeule you.  

 
 
ouais enfin de ce que j'avais lu du réseau voltaire, l'autoroute est à un niveau plus haut que la pelouze...
 
 
ça se voit sur les photos.......

 
 
A voir le film de mickael moore, ou on voit dans plusieurs mur un "trou" formé par l'impact et bien circulaire, qui en passant de murs en murs se retrecis..  un avion aurait pas pu faire ça.

De toute façon, vu la forme des dégats l'avion aurait du taper le sol avant de s'encastrer et on voit aucune trace dans la pelouse. Pour mon père qui est contrôleur aérien et qui a vu les images du dossier du réseau voltaire il est fort probable que si ces photos sont vraies (hé oui la retouche photo permet des miracles) alors il n'y a probablement pas eu de 747.

 
un avion de chasse si...
 
 
sur Voltaire ils parlaient aussi de la vitesse qui était trop grande pour un 757. Etant donné qu'un avion est moins contrôlable en survitesse, même s'ils avaient piqué, ils n'auraient pas pu attaquer avec tant de précision...

 
non ils ont parlé d'un 757. La différence est énorme... cacher un 747 dans un pentagone est plus difficile...
 
mais il suffit de regarder les autres crashs aériens pour se rendre compte que les débris d'un avions restent... même lorsqu'ils s'encastre...
 
Or, il n'y a pas beaucoup de débris.
 
Etant donné la densité des réacteurs, ces pièces sont quasiment toujours en un seul morceau... (cf le rapport du BEA sur le crash du concorde) Or là, aucune trace... pas d'impacts sur les murs non plus.. pourtant un réacteur......
 
autant les avions dans le WTC ont été "avalés", autant le pentagone est une vieille barraque en pierre de taille ! il aurait du rester plus de bouts.... puis le kérozène :s

Heu oui j'ai mis 747 au lieu de 757 mais bon, d'après les images c'pas crédible du tout, ça manque effectivement de débris (et fock image dream qui me donne pas les liens de ce que j'upload chez eux :s)

 
 
Le flash du résaux voltaire semble realiste pourtant.
Aucune video de l'explosion du pentagone à etait transmi à la télè, aucune "vrai" info on était dit par le gouvernement et aucun témoignage à était diffusé à la télè.
 
Soit c'est un jet bouré d'explosif ou un missile.

dès le 12 septembre j'ai dit que c'était pas un avion ^^

le 757 dans le pentagone c'est comme les armes de destruction massives en Irak
 
edith : formulation

y avait pas un type de la CIA qui a été réduit au silence parce-qu'il avait prevenu les autorités sur la veracité de l'attentat avant le drame ??
 
en passant, regarder le doc de michael moore sur Bush, ça en dit beaucoup...

Ta tout a fait raison.
C'est comme dans la zone 51, ils nous cachent tous les méchants jolis E.T. qui veulent nous envahir, mais ils ont Gordon!!!
Ils nous cachent tout!!!
Les passagers du soi-disant avion qui s'est écrasé étaient en fait des extra-terrestres en fin de vie qui voulaient s'offrir un dernier strip avant de mourir...
Manque de pot l'avion a raté sa cible, mais un des réacteurs de l'avion s'est écraser sur le pentagone!!!
Vous avez vu le visage du Diable dans la fumée lors de l'effondrement des deux tours?
Chui sur qu'il est derrière tout cela, sont manichéens ces salopris!!!
C'est comme Lady Diana, Yasser Arafat, JFK, ....
Tout du complot des méchants pas beau extra-terrestres, aidés de Lucifer en personne!!!
Dire que l'homme na jamais été réellement sur la Lune!
Il y a toujours des complots: avant c'était les juifs, maintenant ce sont les étasuniens, les ricains!!!
La vérité est ailleurs!
 
 
 
Osef
 
 
 
PS:la structure en béton du Pentagone a permis de bien limiter les dégats. Si les deux tours se sont effondrées, c'est à cause de la structure en acier qui n'a pas résisté à la chaleur...
Quand les avions se sont écrasés contre les tours, on a pas vu de débris d'avions retomber au sol....
Je crois qu'ils ont fait un test grandeur nature avec un 757 (ou par ordinateur), et çà à l'air de coller....

L'avion etait encastré dedans ^^

---------------
Loïc, j'espère que tu es bien là où tu es maintenant.. Repose en paix
Organisation Scientifique des Emmerdeurs de Forum: P'tit Filou

La faute à David Copperfield :
"Regardez : un avion"
*BOUM*
"Regardez : plus d'avion"
*Clap clap clap*

 

 
 
 
bref, les tours ont pas résisté à cause de leur conception effectivement. l'acier a fondu sous la chaleur. Le Pentagone a pas été fait à la même époque... et il est pas aussi haut... donc il a résisté.
 
Le crash sur le WTC n'est pas comparable à celui du Concorde par exemple...
 
En revanche, le Pentagone... oui... et ya vraiment pas beaucoup de débris... mais quand je dis ça, c'est un rapport de 1 pour 1000 quoi...
 

http://www.zetetique.ldh.org/
Comment démonter des miracles...

Mais non,vous y etes pas du tout.
C'est Maurice,un gars de Montargy qui faisait du delta-plane qui regardait l'heure et qui s'est ecrasé contr ele pentagone,c'est çà je vous dit.  
 
 
 
  (Ne vous inquietez pas,je suis deja sorti)
 
modumodal : TT 24H

 
Il n'y a pas eu de mort avec "l'avion écrasé" sur le pentagone

vous etes obligé de balancer des conneries pour discréditer ce topic qui m'a l'air intéressant?
 
je parle notamment pour doberman, frenchfrogger, etc...

J'ai eu un petit flash ce matin : je me demande si le sujet n'était pas passé dans l'émission "Rendez-vous avec X" sur France Inter. Je vais chercher et je vous dis quoi.

Réseau Voltaire le vieux site des pseudo-révolutio'Anar sur le retour

Je ne connais pas le réseau donc je ne peux pas juger, mais des fois il faut mettre de côté les préjugés pour savoir tirer la partie intéressante de l'info (je rejoinds le premier post de dPm)

Ouais ... faut aussi éviter de se laisser manipuler

Certains veulent créer la polémique, d'autres nous cachent des chosent c'est un fait. Mais bon, tant qu'il n'y a pas de bande video, je ne crois ni l'un ni l'autre.
Pour l'histoire du "c'est pour allez faire la guerre", les americainas font ce qu'ils veulent sur le plan militaire (et économique et politique aussi) donc pas besoin d'inventée de fausses histoires.

 
si je me laissais manipuler j'aurais aussi dit amen à ce que racontait jean pierre petit... (cf le début du topic science)
 
 
 
certain trucs sont inverrifiables sans aller là bas.... mais d'autres, pour ce que je sais de l'aéronautique sont troublants de vérité...

J'ai regardé également hier soir, j'étais assez dubitatif vu l'image qu'on a de ce site, mais mais certaines choses sont troublantes
 
Il n'en reste pas moins que 6000 personnes ont péri cette journée là

Dans les Twin Towers, pas au Pentagone.
 
Il faut déjà accepté de séparer les deux événements pour avoir une vision plus large du problème.
 
Dans la panique des deux tours, un avion abattu par erreur, on fait croire qu'il sait écrasé sur le Pentagone. Capillotracté mais pas impossible

 
Je voulais illustrer ces théories du complots qui fleurissent quand un évènement incroyable surgit, surtout chez les américains.
Beaucoup de mondes sont prêtes à croire toutes les théories du complots pour satisfaire leurs fantasmes, surtout quand il s'agit des étasuniens.
Avant, c'étaient les juifs, maintenant, ce sont les étasuniens qui complotent...
 
En ce qui concerne les images, il est pas si difficile que cela de faire croire à un complot...
 

 
Le documentaire s'appelle "Opération Lune"...
Je n'ai pas encore été sur le site sur le Pentagone, mais je vais le faire...

 
 
Pourquoi?

J'ai regardé le site, je ne suis pas convaincu...
Pour le bruit de missile, les témoins entendent-ils souvent le bruit d'un gros avion de ligne volant à pleine vitesse au ras du sol pour affirmer que ce n'était pas un avion?
Pour l'histoire des témoins qui auraient affirmé sur Internet avant que le "grand controle", la censure, ne soit mise en place, moi, personnellement, j'ai appris qu'il y avait eu des attentats dans mon car scolaire, par la radio (France Info).
Ils disaient alors que des petits avions (voire des avions de tourismes) s'étaient écrasés contre les tours, qu'un groupe palestinien avait revendiqué les attentats. Plus tard, j'ai vu dans le Télétexte de France 2 qu'un avion se serait écrasé contre une centrale nucléaire.
Quand un évènement "extraordinaire" intervient, on a toujours au début les infos les plus folles qui circulent...
Pour l'histoire de l'avion qui ne laissent aucun débris, contrairement aux images d'autres crashs, parmis les images d'autres crashs, aucune ne montrent un crash contre un immeuble, pour pouvoir comparer. C'est pas difficile de trouver des débris quand un avion s'écrase en pleine nature...
Pour les 20000 litres de kérozènes, je pense que les pompiers ont eu tout le loisir d'intervenir efficacement, facilité en cela par la grande accesibilité aux flammes, contrairement au World Trade Center (trop haut)...
Pour les vitres, ils les montrent si peu longtemps et de si loin que je ne sais pas, mais il faut aussi penser que les vitres peuvent êtres blindées...
Au terroriste nul en pilotage, on ne lui demandait pas de décoller, d'avertir la tour de contrôle qu'il se dirigait comme prévu sur le Pentagone, de toucher les multiples boutons qui se trouvent dans le cockpit d'un avion, de s'écraser contre le Pentagone, puis d'effectuer les manoeuvres d'atterissages, "juste" d'aller poignarder les hotesses et les pilotes avec de simples cutters, puis de mettres pleins gaz le cap sur le Pentagone, facilement reconnaisable...
Pour l'histoire du FBI qui garde toute les preuves compromettantes, j'ai déjà entendu cela à propos de l'assassinat de Kennedy: "ils ont gardé toutes les vidéos", "ils ont assassinés des témoins",... ( http://www.zetetique.ldh.org/kennedy.html un excellent site sur le sujet)
J'oublie certainement des choses, mais je ne suis pas convaincu en présence de ces éléments...
 
Un zététeur

 
 
quand je dis ne pas être lu, j'en suis presque persuadé maintenant.
 
 
j'ai dis un peu plus tôt dans le topic que le voisinage du pentagone est habitué à voir/entendre passer des avions de lignes étant donné la proximité avec l'aéroport de Washington (Ronald Reagan et pas Dulles intl comme je disais...)
 
preuve: http://www.airliners.net/open.file/506344/L/
 
 
edit: et honnêtement, le bruit est facile à différencier...

 
Quand un avion a ses réacteurs en marche.
Mais quand les réacteurs sont éteints? (je ne sais pas si c'était le cas)

 
en même temps, dans le but de gagner de la vitesse et de concerver un appareil manoeuvrable, on éteint pas les réacteurs.....

Mais lorsque l'on entend un avion de ligne, on l'entend en général à l'avance, car il est haut, mais là il volait très bas et vite, le son n'est pas forcèment le même...
 
Edit: dans un autre registre, j'ai vu dans le jeu des 7 erreurs (un jeu qui veut démontrer que ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur le Pentagon) des photos du Pentagone entre le crash et l'effondrement de l'immeuble.
Un missile aurait dû éventré l'immeuble, non?

FF (FrenchFrogger) n'a pas tord, avec la préssion de l'air ça doit avoir des changement bruitales non ?  
 
Un nul en aéronotique

 
 
avec les répercutions sur les bâtiments, tu l'entends venir...
 
au dessus de chez moi ils passent à entre 2 000 et 4 000 mètres en fonction de la météo. (en ce moment c'est plutôt 2 000 m   )
 
on les entends venir de loin...
 
Au bahut, pareil, 2 000 mètres, mais on a aussi les hélicos à 300 mètres de haut... et on les entends bien....

Tu les entends à 6 métres chez toi aussi ??

 
Un hélico volant à 850 km/h et pesant 80 tonnes      
Je rigole...

 
même les Russes l'ont pas fait...
 
 
 
mais quoi qu'il en soit, un aéronef, ça s'entend... et bien... quelque soit son altitude... (enfin presque, je dis pas qu'à 35 000 pieds on l'entendra....) mais jusqu'à 6 ou 7 000 mètres ouais.... (pour le 7 000 mètres, il vaut mieux être en campagne... en ville c'est mort.)